读书历史深处的忧虑学生笔记八篇【一】
第一篇文章就留下了许多疑问，诸如“美国的种族隔离问题在法律上早已解决”还有“平权法案”到底是什么?当然在本书的最后找到了答案。
全书通过典型的案列，大大小小发生在美国的故事介绍了美国宪法权利法案是如何艰难得到实现。美国作为一个多民族国家，它并不是一个大熔炉，而是一个 “蔬菜色拉锅”，因为各民族的文化在其中融合是基于他们本身得到完整尊重不变质，不必屈服于任何一种其他文化，不必被任何一种主流文化所包容。
融合的前提是保持融合个体的独立性，是尊重。这让我想到了马来西亚，同样是多民族国家，马来人希望华人“融合”进马来文化避免民族之前的冲突，因此一直希望取消华文教育，希望华人接受和马来人完全相同的马来教育。
也许马来西亚应该向美国学习，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和独立性，才能达到和睦的在同一片土地共存的目的。简单的同化可能才会遭致反抗。保持异化无疑是一种逆向思维。
美国自由，却又数不胜数的细致法律，于是又一个逆向思维诞生，也许自由不是没有约束，反而是越多的明文规定才能确定自由?就像中国的电影审查制度，没有繁琐详细的规定电影的审查应该符合怎样的规定，而是将电影是否符合公映要求的裁判权交给了广电总局的行政人员。但是中国的电影不仅没有自由，反而发挥空间越来越窄，导演们敢于触碰的题材在自审和人审的结果下越来越少。
（这一篇提到了美国少年在新加坡划车被杖刑的故事，好像就是新加坡小组讲的那个故事。）我之前总认为中国应该学习美国的宪政，但是我现在反而认为学习宪政，倒不如从这些细节开始。毕竟难道我们期待宪政不是一种急于求成么?
美国的宪法从制度一开始就和我们有了不同的出发点，这注定了我们的法律是在保障政府的管理权利，而美国的宪法是在保障人民的权利不受侵犯。
政府的问题，说到底还是人的问题，政府是有人组成的。我相信我们的建国者当初也是想要建立一个自由民主，至少是想要大多数中国人幸福的国家的。但是比起华盛顿的觉悟，和智慧，他们差太远了。
普通民众也是如此，我不认同愚民论，我相信群众的智慧是无穷的，但是我觉得中国的普通民众比起美国民众的确是有差距的。当我们责怪政府多么多么不好的时候，也应该看一下我们民众又是不是没有责任?政府的问题，说到底还是人的问题，政府是由人组成的。
读书历史深处的忧虑学生笔记八篇【二】
《历史深处的忧虑》一书介绍了美国的法律与政治的思想原则与发展过程，以及其操作方法与历史价值，还简述了为这套体系已付出与将付出的代价。
讲起美国，有些人觉得那里是天堂，仿佛美国的月亮比中国圆，有些人觉得那里是可怕的地狱，是万恶资本的大本营。然而，这些判断都是有所偏颇，而这本书则除去了有色眼镜，让我更清楚的看见了美国政法体系的不足与值得我们学习的优点。
辛普森案在这本书中占据了大版篇幅，在这一案件中，我的感到了许多迷惑与不解，不过也第一次比较清楚的了解了陪审团制度，程序正义与无罪假定等制度与精神。
无罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必须假定他是无罪的。这是在美国司法制度中极为重要的一条，无罪假定保证了检方与辩方在道义上的平等，检方并不是正义的代表，而辩方律师也不是为罪犯开脱的恶人，也保障了嫌疑人拥有洗刷自己不白之冤的自由与权利。这种无罪假定的法制意识并没有得到中国人的理解，例如20**年1月5日，x警方抓获三名抢夺儿童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“马赛克”三个字后上传了网络，并获得了网民们的一片叫好声，称其为最美马赛克，这种侵犯嫌疑人隐私权的行为居然得到了一片称赞，这充分体现了无罪假定在人们意识中的淡泊。当然，这种意识也在逐步渗透到了中国法制体系中，在20**年2月26日最高人民法院发布的《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》中，明确要求了嫌疑人不必穿囚服，这是在司法改革中的一大进步，无罪假定肯定会更加深入人心。
陪审团制度是英美法系的一大特色，虽然之前早有耳闻，但是一直都不是很了解这种制度。在了解之后我对这种制度感到十分的怀疑，给嫌疑人做出是否有罪的判断需要专业知识与理智的分析能力，但是陪审团成员只是普通的成年公民，而且排除了律师、医生、教师等“可能产生思维倾向”的职业，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更别说相关的专业知识了，而且在排除了精英行业之后，我对陪审团成员的水平产生了怀疑，让这样一个良莠不齐的陪审团掌控杀生大权，真的令人感到不安与怀疑。而且陪审团也难以保证公平，在辛普森案中，陪审团成员就是黑人多于白人，在种族冲突的大背景之下，这显然利于辛普森一方大打种族牌，以洗清自己的嫌疑，通过一个自身就可能存在不公平的团体来保证公平的审判，这可以做到么?在《乌合之众》里提到，在人群中，每个人的愚蠢将会得到叠加与加强，而理智只会相互抵消并削弱，因此多人的陪审团也许更容易做出错误的判断。反观大陆法系由具备专业知识的法官主导，更加有利于做出公平的宣判。
通过辛普森案，我还认识到程序正义不仅仅是做出公平审判的前提与基础，还是普通人权利的保障。违反程序正义的证据必须作废，以此种证据为基础的推断也将视为不成立。乍一听，我觉得十分不可思议，以程序正义的名义将证据作废，显然是不利于做出公平审判的，比如辛普森案里各种证据，险些因不符合程序而作废，这就有可能放走罪犯。但是仔细的思考后，我意识到程序正义恰恰是最重要的，假如没有程序正义，就是给了警察巨大的权力，变相鼓励了警察为了破案而不择手段，普通人的隐私就完全丧失了保障。历史上英国曾发行过通用搜捕状，严重侵犯了北美殖民地人民的合法权益，而这也成了独立战争爆发的重要原因，更是促成了美国宪法第四修正案。东德斯塔西对自己人民实施无孔不入的监听，在看似对人心牢牢掌控的背后，却在民众中滋生对东德政府的厌恶，促成了东德最后成为历史。看似多余的程序正义其实不仅仅对个人而言是重要的权利保障，更是在暗中左右这一个国家前进的方向与未来。
读书历史深处的忧虑学生笔记八篇【三】
可以说我是从看林达的三部曲才开始对美国社会状况和政治制度感兴趣的。正是林达高超的讲故事才能将我引进了这扇门。但是在我对美国社会的运转机制有了一些了解之后，我才开始发现林达的局限性。
看第一本的时候，我常常读一段就停下来思考一下作者传达的美国人的基本观点、历史渊源和社会运转机制。但是，读到第三本书我就已经对作者阐述的人类进步的力量在于精神反省人性力量云云感到怀疑，这不仅与他所说的制度起决定作用相矛盾，而且与伯林提倡的文化多元主义相背。作者好像倾向认为社会是应该向固定方向发展的，建国初期南部比较野蛮没有经过精神反省，因而北方一直等待，试图在法律的框架下来解决奴隶问题。但是，这里作者恰恰忘了在第一本书里提到过的“内容中性”问题，作者扬弃了“真理说”，却又认为北方的决定是真正人性的体现，因而南方迟早要服从北方，这难道不是作者为人类的发展规定了一个方向吗，这难道不是不让南方自由选择其发展道路吗?不管北方凭借的道德力量多么强大，都始终只是一种道德力量，道德力量必然具有相对性与局限性。认为凭借道德优势可以决定他人乃至他州的发展道路，与作者在第一本书阐述“内容中性”“与真理无关”所举的反例实在并无二致。作者甚至用“两颗老鼠屎坏了一锅汤”来形容坚持蓄奴的两个南方州。不仅因为这样，更因为各州在签署协议自愿加入合众国时并未声明放弃退出合众国的权利。林肯对南方分离出去的邦联的讨伐就不具有法理依据，但作者在承认这个问题之后，又回避了这个问题的核心内容，转而去谈现在维系美国的是这个自由制度所带来的凝聚力和向心力。直到我从其他途经了解到南北战争后通过的宪法第十四修正案后，我才知道美国人是如何解决的这个问题。第十四修正案规定了各州公民首先是合众国公民，其作为合众国公民的身份、权利不容侵害与剥夺。这从事实上禁止了任何分离活动。也正是第十四修正案使得权利法案开始适用于各州，在此之前各州有自己的权利法案，联邦权利法案并不适用。这一点林达也未充分告知我们，片面夸大了宪法及修正案的绝对适用性。实际这种适用性是一直在讨论改进中的，上世纪初到上世纪中叶最高法院对言论自由的屡屡不利判决作者提及很少，几乎割裂了历史，更不要说作者没有提到麦卡锡主义盛行时对美共领导人及组织的言论自由和结社自由的限制和侵害。作者主要视野全部集中在民权运动高涨的60年代，也就是第一修正案在实际适用方面取得重大突破的年代。即使同在这一时代，在第一修正案存在广泛争议的其他领域如对淫秽语言和淫秽出版物的界定，对报纸和广播电视的区分对待，作者都没有提及。我觉得作者明显存在避重就轻之嫌，不仅如此，作者还存在故意片面宣传之嫌，我终于开始怀疑他的目的。
这次为了写论文看了邱小平《表达自由——美国宪法第一修正案研究》，我才看到了第一修正案在适用方面的艰难发展历程与问题。美国司法界所持的原则，决不向林达所述那样简单。“内容中性”概括失之简单。司法界早有“思想自由市场”理论，这与作者一上来批评中国人对言论自由持有的“理越辩越明”又有什么区别呢?当然这一说法后来越来越多的造成质疑，但是林达却干脆把这个过程给省了。推荐大家看看《表达自由——美国宪法第一修正案研究》这书，这本书相比林达的书来说，宣传少，事实多，更客观，更全面，当然也要更枯燥。
总之我的意见是了解美国可以从林达入门，但一定要超越林达。否则你可能刚费劲把腿拔出一个意识宣传的泥潭，又主动积极地跳进另一个意识宣传的陷阱。其实是用偏见代替偏见。大家在阅读林达的文章时，应该对其包含的宣传层面持警惕态度，正如大家在阅读其他作品对其宣传层面警惕一样。
读书历史深处的忧虑学生笔记八篇【四】
我是怀着一种好奇开始阅读《历史深处的忧虑》，一直在想这到底是怎样一种深重的忧虑，而且还是潜藏在历史深处的。刚开始读，这本书便引起了我的兴趣。
早些时候了解过，这本书是林达近距离看美国系列的第一本。本书以书信的形式来表达自己的观点，整本书都是以一个生活在美国的华人口吻给他在中国的朋友写回信，回答“卢兄”关于美国自由的一系列问题。书中的每一封信都是在讲故事的感觉，没有灰色枯燥的概念之类的，而是把自己在美国各个阶层的所见所闻介绍给自己的朋友，充满生活色彩。作者讲述了大量的生活见闻，并发表了自己的看法，有时与中国的法律和观念进行对比，反映两国人在历史、文化、观念等深层次的差异。
美国号称世界上最自由的国家，十分重视个人自由。在这自由诞生的背后，是英国长达286年（1493年—1779年）的殖民统治，这时间比美国建国的时间还长许多。在英国殖民统治期间，有多种过分压榨美国人民的政策，其税收政策和限制美洲殖民地的自治；英国立法不允许老百姓有集会的自由，并允许当地驻军侵占民房，人民的私有财产受到侵犯，结果冲突频起。后来，越来越多的人民不满于英国对美洲殖民地的政策。这样屈辱的历史让美国人对于自由十分向往，也让美国人民在建国之初就用《权利法案》对自由权利作出了明确规定。《权利法案》第一条就是，“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或者禁止宗教信仰自由；剥夺言论自由或者出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。”可见美国人对于自由的执着追求和重视。
首要重视的权利是人权，即身而为人的最基本权利。《权利法案》规定了美国人民最基本的权利，并将其变成一种规则。为了解决种族歧视问题，美国除了将禁止种族歧视写入法律之外，还通过了“平权法案”、“能力缺陷法”和“民权法”等。虽然种族歧视问题并没有得到根本的解决，但是在法律权利上，争取了所有美国合法公民的平等。
在安全与自由面前，美国人选择自由。“不自由，毋宁死”，这正是美国人对于自由的重视。奥克拉荷马大爆炸之后，其中一名嫌疑犯尼克斯的兄弟曾被拘留，但是之后由于证据不足而被释放。在这样威胁生命安全的事件面前，美国人还是坚持原则，以理智的行为来处理，维护自由权利，依靠证据定罪，当然也不会在证据不足的情况下随便定罪。再比如，美国实行枪支自由，但是却总有不法分子实施枪击，对人民生命造成威胁，但是枪支自由依然没有废除；也有美国总统被刺杀身亡，在这些案件面前，美国的枪支自由从未被撼动。
在国家利益与自由面前，新闻自由不会因为国家利益的威慑而让步。在美国人民扞卫新闻自由的同时，他们支付了国家利益的代价，但是国家利益是美国全体人民的，只要他们愿意这也是他们的自由。正如作者在文中所说，“一旦‘国家利益’这个重磅炸弹能够有朝一日炸开宪法第一修正案的一个缺口，整个美国的新闻自由局很可能全线奔溃了。”在自由面前，美国人很坚决，总是毫不犹豫地认为自由高于一切，同时，对失去自由的恐惧远远高于对核武器的恐惧。
本文档由网友提供，仅限参考学习，如有不妥或产生版权问题，请联系我们及时删除。
客服请联系：31998589@qq.com 微信：skillupvip
评论 (1)
点赞 (1)
收藏 (0)